Hast du dir schon mal ernsthaft vorgestellt, wie es wäre, wenn das Gesicht oder die Stimme von jemandem, den du sehr geliebt hast und der naja, nicht mehr da ist, plötzlich im Internet auftaucht?

Und zwar nicht in einer schönen Erinnerung, sondern in einem komplett neuen Video, wo diese Person Dinge sagt oder tut, die sie im Leben nie gesagt oder getan hätte.

Puh, das ist eine absolute Horrorvorstellung.

Ein Gedanke, der einem wirklich kalt den Rücken runterläuft.

Ja, man fühlt sich sofort so ohnmächtig, denn Erinnerungen sind ja was Heiliges, etwas sehr Persönliches.

Absolut.

Und im digitalen Zeitalter, wo alles nur einen Klick vom Kopieren und Verändern entfernt ist, sind sie plötzlich wahnsinnig verletzlich geworden.

Genau.

Und diese Deepfake Technologie, also diese täuschend echten Fälschungen, die heben diese Verletzlichkeit auf ein komplett neues, wirklich beunruhigendes Level.

Genau das ist der Punkt, über den wir heute sprechen müssen.

Es geht um diesen schmalen Grat zwischen, ich sag mal, technologisch Fortschritt und dem Schutz der Würde und des Andenkens eines Menschen auch nach dem Tod.

Wir wollen uns heute gemeinsam ansehen, wie man das Lebensbild einer Person bewahren kann, wenn die Technologie es quasi per Knopfdruck ermöglicht, dieses Bild komplett zu verzerren oder für fremde Zwecke zu missbrauchen.

Und das wird ja immer einfacher.

Eben.

Und keine Sorge, das hier wird keine trockene Jura Vorlesung.

Es ist ein Gespräch darüber, welche ethischen und rechtlichen Leitplanken wir als Gesellschaft haben, um das zu schützen, was uns am Ende bleibt.

Die Erinnerung.

Ich glaube, ein guter Startpunkt ist die Frage, die sich viele wahrscheinlich als erstes Wie kann es überhaupt sein, dass Rechte nach dem Tod weiterwirken?

Das klingt ja erstmal kontraintuitiv.

Total.

Ein Toter kann ja nicht klagen.

Genau.

Das war auch mein erster Gedanke.

Ein Recht ist doch an eine lebende Person gebunden.

Wenn die Person nicht mehr da ist, was soll dann noch geschützt werden?

Richtig.

Und deshalb ist der Ansatz im deutschen Recht auch ein anderer.

Es geht nicht darum, dass die verstorbene Person vom Himmel aus ihre Anwälte anruft.

Okay.

Der Gedanke ist viel fundamentaler und leitet sich direkt aus dem ersten Artikel unseres Grundgesetzes aus der Menschenwürde.

Ah.

Die herrschende Meinung sagt, dass der Achtungsanspruch, der einem Menschen aufgrund seiner Würde zusteht, nicht einfach mit dem letzten Atemzug verpufft.

OK, das ist ein starkes Statement.

Die Würde ist unsterblich sozusagen.

So kann man es sehen.

Ja, aber das ist ja ein riesiger, fast philosophischer Begriff.

Wie kann ein Gericht denn entscheiden, ob die Würde von, sagen wir Marlene Dietrich durch einen Werbedieb fake verletzt wird?

Das ist doch wahnsinnig schwer zu greifen.

Absolut.

Und deshalb wird es konkreter.

Juristen sprechen vom sogenannten postmortalen Persönlichkeitsschutz.

Das ist im Grunde eine Schutzpflicht des Staates.

Er muss verhindern, dass das Andenken an eine Person nach ihrem Tod grob herabgewürdigt, verfälscht oder verächtlich gemacht wird.

OK.

Für die Angehörigen fühlt sich das oft wie ein stilles Veto an.

Auch wenn der geliebte Mensch sich nicht mehr wehren kann, ist eben nicht alles erlaubt.

Es gibt eine Grenze.

Und diese Grenze wird umso wichtiger, wenn man sich die heutige Technologie ansieht.

Ein Foto oder ein altes Video, das war bisher ein festes Dokument der Vergangenheit.

Ein Deepfake aber nimmt diese Vergangenheit und macht sie zu Knetmasse.

Ein gutes Bild.

Er kann ein Lächeln, eine Geste, den Klang einer Stimme nehmen, also die Essenz einer Erinnerung und daraus etwas völlig Fremdes, Verstörendes bauen.

Und das führt uns direkt zu der entscheidenden Was genau wird denn da eigentlich geschützt?

Es ist ja nicht jedes Foto und nicht jedes Zitat.

Richtig.

Der zentrale Begriff, den die Gerichte hier verwenden, ist das Lebensbild.

Lebensbild, das klingt poetisch, aber ehrlich gesagt auch sehr vage.

Meint das so etwas wie den guten Ruf oder ist das mehr?

Es ist mehr.

Es ist die Gesamtheit dessen, wie ein Mensch in der Erinnerung der Gesellschaft im sozialen Gedächtnis fortlebt, also die Summe seiner Taten, seiner Werte, seiner Persönlichkeit.

Okay.

Und geschützt wird dieses Lebensbild nicht vor jeder Kritik oder jeder Satire, sondern vor wirklich schweren Eingriffen, vor Darstellungen, die eine Person erniedrigen, die sie verleumden oder sie zu einer reinen Projektionsfläche für die Zwecke anderer machen.

Also wenn man die Person quasi als leere Hülle missbraucht.

Exakt.

Und das ist das Perfide an Deepfakes.

Sie sprechen ja nicht mehr nur über eine Person.

Sie treten scheinbar als diese Person auf.

Ah, OK.

Das ist ein wichtiger Unterschied.

Ein gewaltiger Unterschied.

Die Quellen, die du geteilt hast, geben da ja ein paar Beispiele, die einem wirklich einen Schauer über den Rücken jagen.

Oh ja.

Stell dir vor, die KI generierte Stimme deines verstorbenen Vaters legt plötzlich ein Geständnis für eine Straftat ab.

Puh, harter Stoff.

Allein die Vorstellung, das ist eine absolute Horrorvision.

Eben das macht plötzlich so greifbar, warum es diese Gesetze überhaupt gibt.

Oder ein gefälschtes Video, das deine Großmutter in einer entwürdigenden, kompromittierenden Situation zeigt.

Schrecklich.

Oder das Gesicht eines verstorbenen Schauspielers, der plötzlich für ein Produkt wirbt, das seinen Werten im Leben komplett widersprochen hätte.

Das ist im Kern eine Form der Identitätsentführung über den Tod hinaus.

Und das verletzt nicht nur die Würde des Verstorbenen, sondern auch die Gefühle der Angehörigen auf eine ganz brutale Weise.

Das verstehe ich, aber das wirft für mich eine andere, fast schon seltsame Frage auf.

Du hast gesagt, der Schutz verblasst mit der Zeit.

Ja, das fühlt sich im Kontext von Erinnerungen irgendwie falsch an.

Meine Erinnerung an meine Großeltern verblasst ja nicht nach einem rechtlich festgelegten Zeitplan.

Das ist ein sehr nachvollziehbarer Gedanke, weil unsere emotionale Bindung zeitlos ist.

Das Recht muss aber pragmatische Linien ziehen.

OK.

Die Logik dahinter Je länger eine Person tot ist und je mehr sie aus dem öffentlichen Bewusstsein verschwindet, desto geringer wird das allgemeine Schutzbedürfnis.

Und andere Interessen wiegen dann schwerer.

Genau, desto stärker wiegen im Zweifel andere Interessen, wie zum Beispiel die Kunstfreiheit oder die historische Forschung.

OK, das klingt einleuchtend, aber wie sehen diese Linien konkret aus?

Gibt es da feste Jahreszahlen?

Es gibt keine starren, in Stein gemeißelten Fristen, aber es gibt Richtwerte, die sich in der Rechtsprechung etabliert haben.

Und was ich daran so faszinierend Das Gesetz behandelt eine Person nach dem Tod quasi wie drei verschiedene Entitäten mit unterschiedlichen Verfallsdaten.

Drei Entitäten?

Wie meinst du das?

Also da ist erstens der kommerzielle Wert einer Person, nennen wir es mal die.

Marke, also das Geld, das man mit dem Namen verdienen kann.

Genau das Recht, mit dem Namen und dem Bild Geld zu verdienen.

Dieser vermögenswerte Schutz endet in der Regel relativ schnell, oft schon nach etwa 10 Jahren.

OK.

Dann gibt es zweitens das kreative Erbe, das Urheberrecht an Büchern, Musik, Filmen.

Das ist extrem langlebig und gilt bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers.

OK.

Die kommerzielle Marke verblasst schnell.

Das kreative Werk überlebt fast ein Jahrhundert.

Und was ist die dritte Entität?

Das ist die Würde, der ideelle Schutz, der Schutz des Lebensbildes.

Und der hat kein festes Ablaufdatum.

Er kann deutlich länger andauern.

Bei sehr bekannten Persönlichkeiten spricht man Da auch von 30 Jahren oder mehr.

Aber selbst dann ist es nicht egal, was passiert.

Nein, überhaupt nicht.

Bei ganz gravierenden Eingriffen, die wirklich die Menschenwürde im Kern berühren, sagen Gerichte, dass dieser Schutz im Grunde ewig währt.

Das ist der Kern, um den es hier geht.

Eine Abstufung der Werte.

Genau.

Das ist eine wirklich gute Art, das zu betrachten.

Es macht klar, dass es nicht nur um Geld oder Copyright geht, sondern um etwas viel Grundlegenderes.

Aber wenn das so ein Abwägungsprozess ist, wer entscheidet das am Ende?

Und vor was kann ich als Angehöriger konkret tun, wenn ich so ein Deepfake Video von einem geliebten Menschen finde?

Bin ich dem dann machtlos ausgeliefert?

Nein.

Und das ist die wichtigste Man ist nicht machtlos.

Gut.

Angehörige sind in der Regel die Hüte des Andenkens.

Sie können zivilrechtlich dagegen vorgehen.

Das heißt, sie können die Beseitigung des Inhalts fordern und eine Unterlassungserklärung verlangen, damit so etwas in Zukunft nicht wieder passiert.

Aber in der Praxis im Internet, ist das nicht ein aussichtsloser Kampf gegen Windmühlen?

Ich meine, ein Video wird gelöscht und 3 Minuten später lädt es jemand auf einer anderen Plattform in einem anderen Land wieder hoch.

Kommt man da überhaupt hinterher?

Du sprichst den wunden Punkt an.

Es ist oft unglaublich mühsam und emotional zermürbend.

Das glaube ich sofort.

Jeder, der schon mal versucht hat, Inhalte aus dem Netz entfernen zu lassen, weiß das.

Es ist oft ein Katz und Maus spielen, aber es ist trotzdem ein entscheidend wichtiger Akt des Grenzziehens.

Okay.

Der emotionale Kern, der dahintersteckt und den viele Betroffene formulieren, ist ja oft ein ganz einfacher Verzweifelter.

Bitte hört auf damit.

Das ist nicht sein Leben, das ist nicht ihr Gesicht.

Es ist der Versuch, die Deutungshoheit über die Erinnerung zurückzugewinnen.

Ein Akt der Verteidigung der Erinnerung, auch wenn man nicht jeden Kampf gewinnen kann.

Genau.

Und neben diesem zivilrechtlichen Weg gibt es ja auch noch das Strafrecht.

Das wird oft vergessen.

Du meinst, man kann dafür sogar ins.

Gefängnis kommen im Extremfall.

Ja, es gibt den Paragrafen 189 im Strafgesetzbuch, der heißt Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener.

Okay, Aber hier muss man ganz klar Die Hürde liegt extrem hoch.

Also nicht jeder geschmacklose Witz.

Nein, bei weitem nicht.

Stell dir vor, jemand macht einen geschmacklosen Witz über eine verstorbene Person in einer Satireshow.

Das mag respektlos sein, fällt aber in der Regel unter die Kunst oder Meinungsfreiheit.

Und wo ist die Grenze?

Wann wird es strafbar?

Strafbar wird es dann, wenn es nicht mehr nur geschmacklos ist, sondern ein bösartiger, herabwürdiger Angriff auf den Kern der Person.

Okay.

Nehmen wir ein extremes fiktives Beispiel.

Um es klar zu Jemand erstellt einen Deepfake deines verstorbenen Großvaters, der als Widerstandskämpfer bekannt war, und lässt ihn in diesem Video rassistische Parolen brüllen.

Verstehe.

Das ist nicht nur eine Beleidigung.

Das ist der Versuch, sein gesamtes Lebenswerk zu zerstören und ihn öffentlich verächtlich zu machen.

Und genau für solche schweren Fälle ist das Strafrecht da.

Verstehe.

Es ist also das letzte Mittel für die allerschlimmsten Fälle.

Lass uns doch mal auf einen Aspekt schauen, der im Alltag wahrscheinlich häufiger vorkommen Die kommerzielle Nutzung.

Ja.

Die große Gefahr bei Deepfakes ist ja, dass sie eine Zustimmung suggerieren, die es nie gab.

Ein Verstorbener kann nicht mehr Nein sagen, wenn sein Gesicht plötzlich für Kryptowährungen oder irgendein dubioses Produkt wirbt.

Und die Technologie macht es so verlockend.

Einfach ein künstlich generiertes Lächeln, eine vermeintliche Empfehlung in einem Werbespot.

Ja, die Grenze zwischen Hommage und Ausbeutung ist da hauchdünn.

Die Quellen hatten da ein paar gute Anhaltspunkte, woran man eine problematische Nutzung erkennen kann.

Zum Beispiel, wenn die Person einfach nur noch als Marke benutzt wird, völlig losgelöst von ihrem Lebenskontext und ihren Werten.

Richtig.

Oder wenn der Deepfake ganz aktiv eine Zustimmung erfindet nach dem Er hätte dieses Produkt geliebt und empfiehlt es euch.

Puh.

Ein ganz entscheidender Punkt ist auch die fehlende Transparenz.

Wenn also mit keinem Wort erwähnt wird, dass es sich um KI generiertes Material handelt und der Zuschauer bewusst getäuscht werden soll, das ist fast immer ein Warnsignal für eine unzulässige Nutzung.

Aber was ist mit Grauzonen?

Ich denke da an Kunstprojekte oder an einen Film, in dem ein verstorbener Schauspieler digital wiederbelebt wird, um eine letzte Szene zu Ende zu drehen.

Wo zieht man da die Grenze?

Das ist die Millionen Euro Frage und genau der Punkt, an dem es kompliziert wird und wo Gerichte im Einzelfall abwägen müssen.

Klar, bei der Fertigstellung eines Films kann man argumentieren, dass es im mutmaßlichen Sinne des Schauspielers und im Interesse des Gesamtwerkes ist.

Bei einem rein kommerziellen Werbespot für ein beliebiges Produkt sieht das schon ganz anders aus.

Es kommt auf den Kontext an.

Immer.

Es kommt auf den Kontext, den Respekt und die Intention an.

Wird die Person geehrt oder wird sie instrumentalisiert?

Das ist die Kernfrage.

Das alles zeigt ja, dass es nicht nur eine juristische, sondern auch eine zutiefst kulturelle Frage ist.

Wie wollen wir als Gesellschaft mit den digitalen Geistern der Vergangenheit umgehen?

Absolut.

Welchen Respekt schulden wir den Toten in einer Welt, in der niemand mehr für sich selbst sprechen kann?

Das Recht kann Leitplanken setzen, aber es kann nicht jedes verletzte Gefühl heilen oder jede Geschmacklosigkeit verhindern.

Nein, das kann es nicht.

Es kann auch nicht ungeschehen machen, dass der Name eines geliebten Menschen plötzlich in einem schrecklichen Zusammenhang im Netz kursiert.

Aber es kann ein Anker sein.

Es kann einem das Gefühl geben, dass man nicht allein ist mit seiner Empörung.

Es gibt eine Sprache, die sagt, Würde zählt auch im Digitalen.

Und die Erinnerung an einen Menschen ist kein frei verfügbarer Rohstoff, den man einfach ausbeuten kann.

Ich finde, das fasst es perfekt zusammen.

Dieser ganze Komplex des postmortalen Persönlichkeitsschutzes ist am Ende eine Mahnung, eine Mahnung daran, dass ein Mensch immer mehr ist als eine Summe von Daten, die man nachbauen und neu zusammensetzen kann.

Es bleibt ein Anspruch auf Achtung, der von dieser unantastbaren Würde getragen wird.

Und vielleicht liegt in diesem Wissen, dass das Recht nicht komplett schweigt, wenn das Andenken verletzt wird, auch ein Stück Trost.

Ja, das glaube ich auch.

Und vielleicht wirft unser ganzes Gespräch eine Frage auf, die weit über Paragraphen hinausgeht und die du dir am Ende selbst stellen kannst.

Jenseits aller Gesetze.

Wie gehen wir ganz persönlich in unseren Familien und Freundeskreisen mit dem digitalen Erbe unserer Liebsten um welche Gespräche müssen wir vielleicht führen, welche digitalen Rituale oder auch welche Grenzen brauchen wir, um ihre Erinnerung nicht nur rechtlich, sondern vor allem menschlich zu schützen und zu ehren.

In dieser neuen Welt, in der die Grenzen zwischen echt und falsch, zwischen Erinnerung und Fälschung immer mehr verschwimmen.